“Он знает сто способов убийства и они все работают”
(cлоган оригинальной версии)
Раньше народ требовал хлеба и зрелищ. Сейчас же времена сытые, так что на повестке дня только зрелища. Западной киноиндустрии постоянно нужно скармливать ненасытному зрителю что-то интересное, что-то оригинальное. Зрелище должно удивлять, – иначе никак. Но вот с генерированием идей какие-то проблемы. Нет, интересные идеи не перевелись, но курутятся они как правило в той категории фильмов, которые не особо любимы интеллектуальным большинством. Попкорн как-то плохо идёт под разного рода психологические триллеры и философские драмы. Да, с развлекательным кинематографом дела на самом деле обстоят не очень. Бесконечные экранизации комиксов и компьютерных игр, сиквелы-квадриквелы, “фтридэ” и захват движения, – и всё строиться по одним и тем же дурацким шаблонам. В поисках чего-нибудь нового и интересного киноделы обращаются к фильмам 60 – 70 – 80х, которые в памяти молодого поколения практически не отложились. За последние 10 лет ремейков вышло немало и выйдут ещё. Сейчас я хочу рассказать вам об одном свежем ремейке, сравнив его с оригиналом, дабы показать кризис идей в терминальной стадии.
Итак, сюжетная канва обоих фильмов вроде бы одинакова. Живёт себе один киллер-супер-профессионал, именуемый в определённых кругах “механиком“. Механик работает на некую “контору“, получает заказы и выполняет их, причём выполняет на редкость хорошо. В один прекрасный момент ему “заказывают” собственного друга, которого тот хладнокровно убивает. У друга есть непутёвый сын, которого механик берёт себе в ученики и натаскивает в искусстве наёмного убийцы. Парень проявляет способности, так что в конце концов устраняет и самого механика.
Но копнём лишь слегка поглубже и убедимся, что фильмы разные. Современный “Механик” настолько мейнстримный, что при просмотре набивает оскомину. Почему? Сейчас разберёмся.
Оригинальный фильм, вышедший в далёком 72-м году отличается если уж не летаргичностью, то леденящим спокойствием (несмотря на присутствующие экшн-сцены). Вряд ли это может понравиться современному зрителю, однако надо знать, что тот фильм был не о перестрелках и погонях а о профессиональной этике. Если быть точнее, о профессиональной этике киллера (ещё раз обратите внимание на слоган, взятый мной в качестве эпиграфа). Для того чтобы стать высококлассным мастером, киллеру нельзя иметь привязанностей, нельзя поддаваться эмоциям, необходимо всегда следовать жёстким неписанным правилам. Образ “механика” Артура Бишопа, воплощённый Чарльзом Бронксоном просто идеально соответсвует данной схеме. Бишоп Бронксона холоден, спокоен (что отдаёт некой психопатичностью) и бесконечно одинок. Он был очень успешен в своей профессии и может быть спокойно дожил свой век никого и ничего не опасаясь, если бы не нарушил те важные установки. По Бишопу ничего не прочитаешь, – он своего спокойствия не теряет, но его поступки говорят о многом. Взяв ученика, который годиться ему в сыновья, он уже нарушает все свои правила. Тут вам подспутно действуют и эмоции и привязанность. Ученичёк, однако, профессиональной этики нарушать не стал и хладнокровно убил своего учителя (ум которого, правда, недооценил, за что и поплатился).
Что мы видим в ремейке? В отличии от “старого” Артура Бишопа, новый, в исполнении Джейсона Стетхэма, не имеет ни капли аристократичности. Новый механик, – он эдакий брутальный мужик. Может это было бы неплохо, если бы он не вёл себя как брутальный мужик. Всюду, где действует механик и его ученик (в исполнении Бена Фостера), разворачивается натуральная бойня. Убийства выглядят непродуманными и какими-то спонтанными, что отличает нового механика от старого. Ну и конечно же дань современному мейнстриму, – наш механик парень хороший. Чёрт с ним, что киллер, – он же убивает только бэдгаев. В его списке исключительно наркобароны, торговцы оружием и лжепророки-сектанты. И друга приканчивает скрипя сердцем, и сына его берёт в ученики только потому, что обещал другу за ним присмотреть. Естественно оказывается, что хорошего парня подставили, и он мстит. Да как мстит! Вместо аккуратного выстрела из снайперки они с ученичком на пару устраивают уличную бойню. Естественно по законам жанра, хороший парень просто не может умереть. Ни в коем случае! Пусть ради этого и приходиться вытягивать сюжет за уши. Так что брутальную лысину Стетхэма мы нраверняка увидим через год-другой в фильме “Механик-2“.
Теперь вы понимаете, что ремейк совсем игнорирует тему профессиональной этики, ведь герой постоянно её нарушает. Вот и получается, что вместо идеальных стелс-убийств он действует как тупой громила, планирующий операции исключительно для виду. Смысловые несуразности фильма это просто лакомство для тех кто любит искать и находить киноляпы. Вот сами посудите. Устранение своего друга механик обставил, как убийство при попытке угона. Но что должна подумать полиция, когда непонятно зачем, старик в инвалидном кресле (!) сбегает от своей собственной охраны(!!) и спускается в подземный гараж к фургону (!!!), в котрый он просто физически не может залезть, имея при себе пистолет (sic!). Ндааа, такую чушь ещё поискать нужно… А как действует ученик механика? Три недели они планируюют убйство одного бугая, размером с трёхстворчатый шкаф, но в конце концов герой Фостера ведёт себя как дебил. Вместо того, чтобы тихонько подлить бугаю яду, он вступает с ним в схватку. О да, разгромить весь дом, получить кучу травм и всадить жертве кочергу в сердце, – это ж куда как проще, чем плеснуть шесть капель яду! А главное, полиция ни о чём не догадается, – подумаешь, несчастный случай. Ага.
Стоит признать, ремейк “Механика“ полноценный представитель нового жанра, – “проходной боевик со Стетхэмом“, вместе со всеми этими “Перевозчиками” и “Адреналинами“. Вышего этого создатели не прыгнули, а Стетхэм потерял возможность заполучить интересную неоднозначную роль… Как можно сделать мейнстрим интересным? Да сделать его умным! А это как раз и игнорируется заморскими фильм мейкерами. Странно, но кажется мейнстримные киноделы всерьёз считают, что среднестатистический зритель не способен оригинально мыслить, да и вообще мыслительный процесс только мешает делу. Вот Нолан так не считает, но он, увы, в меньшинстве. Идеи намеренно упрощаются и фильмы становятся шаблонными. И какой тогда смысл обращаться к старым идеям? Чтобы их взять и испортить? Вопросы, кажется, риторические и лично я на них ответов не жду.
Автор: Anton Tsybko