Никогда раньше не выступал в роли публициста. Если что то и писал, то только для себя, а людям показывать …ну, как то не доходило до этого. Поэтому сейчас проведу эдакий эксперимент – попробую написать очерк (обзор, ревью, или-как-там-это-называется) о новинке мирового кинопроката – фильму «Книга крови».
Сразу хочу заметить, что этот фильм был выбран мной неслучайно – я являюсь поклонником таланта Клайва Баркера - именно по его рассказу поставлен фильм – причем, таланта как литературного, так и продюсерского, и режиссерского.
«Книги крови» - так назывался сборник рассказов в формате трех томов, вышедший в далеком 1984году, и сам сюжет фильма описывается в рассказе, состоящем дай бог из 15 страниц.Так получилось ли у режиссера Джона Харрисона прочувствовать и воплотить идею Баркера?
«У мертвых свои магистрали.Проложенные в тех неприветливых пустырях, что начинаются за пределами нашей жизни, они заполнены потоками уходящих душ…»
Так начинается фильм. Надо заметить, этот эпиграф открывает первую книгу, и заканчивает последнюю. Синопсис фильма довольно – таки прост. Мэри Флореску, преподаватель некого английского университета со степенью магистра паранормальных явлений (ха, покажите мне этот институт, где готовят будущих охотников за привидениями) . Мэри является автором книги, в которой «раскрывает тайну» какого-то особняка с призраками. После успеха первой книги, она приступает к следующей. В компаньонаху Мэри числится помощник Рэдж, который занимается технической частью вопроса – настраивает аппаратуру, расставляет камеры,микрофоны и прочую дребедень. Также Мэри берет себе в помощь одного из своих студентов – Саймона МакНила, который обладает экстрасенсорными способностями. Всем скопом они приезжают в дом оккультиста Толлингтона, погибшего во время спиритического сеанса. Не то чтобы оригинальная завязка сюжета… Но хватит осюжете, перейдем непосредственно к обзору плюсов и минусов.
Сражу скажу, что фильм мне понравился. Он позиционирует себякак фильм ужасов, однако на деле фильмом ужасов как таковым не является. Скорее это триллер. Здесь нету выпрыгивающих из-за угла монстров, маньяков сбензопилами, и адских демонов. Весь ужас в фильме построен на атмосфере ожидания чего-либо. Вот герой идет по длинному темному коридору, вокруг «летают» шорохи, из- за двери раздается шкрябанье ногтей… так и ждешь, что из темноты кто-то выпрыгнет. Однако ничего подобного не происходит, но все равно ловишь себя на мысли, что вжался всиденье кресла и сжал подлокотники в ожидании… кажется это называется suspense…
Первая сцена фильма показывает нам пейзаж старого английского города. Здесь все выполнено в серых тонах- от архитектуры зданий, до пасмурного неба. Дом, в котором развиваются события,соответствует, прежде всего, моим представлениям об этом месте.Именно таким я его себе воображал, когда читал рассказ Баркера. Дом без мебели, с трещинами в стенах, со странными, даже пугающими барельефами. Атмосфера передана достаточно профессионально,минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Именно, в фильме довольно таки мало диалогов, фоновые шумы занимают здесь первое место. Довольно таки много фортепианных партий, очень неспешных,как-будто бы вязких. И вообще о неспешности- не стоит ждать от этого фильма ураганного экшена, тонн трупов и галлонов крови. Это не слэшер про американских подростков (Хе-хей,помашите ручкой «Повороту не туда»)
Нельзя не отметить актерский состав — Софи Уорд в целом понравилась,но иногда все же не доигрывала. Хотелось бы побольше эмоций, однако в конце она очень хороша. Но настоящим открытием для меня стал Джонас Армстронг — ужас как понравился, играл прекрасно, оставил наиприятнейшее впечатление. И,конечно же, присутствие великого и ужасного Пинхэда (Восставший из ада,тот, кто играл мужика с иглами в голове) — Дага Брэдли,его там мало, но сам факт его присутствия в экранизации Баркера несказанно радует.
Теперь о том, что не получилось. Неспешность фильма одновременно является его плюсом и минусом. Динамика отсутствует напрочь. Где- то к середине фильма становиться малость скучновато (правда это слихвой компенсируется феерической концовкой). Также фильм затянут (шутка-ли,растянуть пятнадцать страниц на полтора часа фильма), и видны несогласованности сюжета- видно, где заканчивается творчество Баркера, и начинается творчество режиссера.
Итого:
В целом – типичное британское кино. Ситуация такая же, как с английским юмором – поймет не каждый, поймет лишь тот, кто приложит усилие понять. Если есть желание посмотреть фильм, то не нужно идти на него огромной компанией- получите только разочарование. И совет от себя лично- перед просмотром не поленитесь прочитать рассказ-это займет не больше 15 минут, а фильм поможет визуализировать то, что было прочитано. Получите эстетическое удовольствие…
У мертвых есть магистрали. Дороги, ведущие к переходам. И переходы пересекаются с нашим миром. И если вы обнаружите себя на одном из таких перекрестков, вам лучше остановится и слушать, потому что мертвым есть, что рассказать.
Автор: Mikki
0